مشاركة وسائل الإعلام والمتصيدون. كيف تحارب وسائل الإعلام من أجل التعليقات والتعليقات: الجزء الأول

بالنسبة لوسائل الإعلام ، وكذلك للقطاعات الصناعية الأخرى ، من المريح التواصل مع جمهورك "من أعلى لأسفل" ، من جانب واحد. ومع ذلك ، أصدرت الإنترنت التأليف ، ويمكن للجمهور أن يقول شيئًا ما. يتحول الجمهور إلى مجتمع. إن استخدام المجتمع ، من ناحية ، يبدو مغريًا - حيث ترتفع الولاء ، ويقضي الأشخاص وقتًا أطول في العلامة التجارية. ولكن ، من ناحية أخرى ، فإن جودة المحتوى آخذة في التدهور ، والضغط على المتصيدون. لذلك ، تبحث وسائل الإعلام عن التوازن الصحيح بين البث والمشاركة. محاولاتهم تعذب مسار جميع الشركات الأخرى ، والتي ، أيضا ، تتحول الآن إلى وسائل الإعلام ويجبرون على التواصل مع جماهيرهم.

تريد التحدث - الدفع

تقدم شركة SolidOpinion.com التابعة لشركة San Diego منشورات لكسب المال من تعليقات القارئ. يمكن للقارئ وضع تعليقك على النقاط في أعلى مكان تحت المقالة. يمكن كسب النقاط عن طريق الزيارات المنتظمة والتعليقات التي لا هوادة فيها ، أو ببساطة شراء المال.

تم بالفعل تثبيت منصة سان دييغو يونيون تريبيون - ويستخدمها الناس! على سبيل المثال ، في ظل مقال افتتاحي حول الهجوم الإرهابي على ملهى ليلي في أورلاندو ، تم شراء اثنين من الأماكن الثلاثة (على الرغم من أنه غير معروف بالمال أو بالنقاط المتراكمة).

ذهبت مجلة Tablet ، الطبعة اليهودية الأمريكية في نيويورك ، إلى أبعد من ذلك. منذ 9 فبراير 2015 ، قدم المحررون ، في الواقع ، رسوم شهرية لأولئك الذين يرغبون في التعليق على المقال. الآن أي شخص ينقر على زر "تعليق" أسفل المقال يحصل على السعر التالي:

يتبع سعر البيع السؤال التالي: "انتظر ، لكن لماذا يجب أن أدفع مقابل هذا التعليق؟" ، وبعد ذلك تشرح هيئة التحرير أنها تخدم الغرض العالي المتمثل في نقل معلومات جيدة عن الحياة اليهودية ، ونشر الأخبار مجانًا وتفخر بصلاتها مع القراء. لكن الإنترنت مليء بالتحديات ، فبعض الهامش يمكن أن يفسد النقاش بالإهانات ، وفي بعض الأحيان يكون أسوأ. "نأمل" ، يكتب المحرر ، "أن هذا الإجراء ، بالنسبة للجزء الأكبر من الرموز ، سيساعدنا على خلق جو أكثر متعة وثقافية ، وكما هو الحال دائمًا ، نشكرك كثيرًا على دعمك".

للمقارنة: الاشتراك الأسبوعي في صحيفة نيويورك تايمز يكلف حوالي 2 دولار. وفي Tablet Magazine ، يوجد اشتراك يومي للتعليقات. وبالتالي فإن اللوحة ليست رمزية للغاية. وتعليقات القارئ غير مرئية هنا. يبدو أن تأثير الحاجز يثير اهتمام الناشر أكثر من الإيرادات.

مفتونة القارئ التأليف

أربع مئة سنة من تاريخ وسائل الإعلام هي طريق طويل من البث إلى المشاركة. من المستحيل تخيل جريدة La Frenchette الفرنسية (1631) أو Peter Vedomosti (1703) ، والتي ستكون مهتمة برأي القارئ. لقد أبلغوا عن معلومات من أعلى إلى أسفل فقط (في هذه الحالة حرفيًا من الكاردينال ريشيليو والإمبراطور بيتر). حتى صحف الموانئ التجارية في فينيسيا وأنتويرب ولندن ، التي ولدت بناء على طلب من السوق ، وليس السلطات ، كانت قناة للاتصال في اتجاه واحد.

مع تطور الصحافة ، توغلت اهتمامات القارئ تدريجياً في سياسة التحرير. بدأ التقسيم إلى أنواع من المنشورات وفقًا للفصل الطبقي (للتجار ، للجيش ، للنساء) ، ونشأت قواعد عن المصالح. كانت الأصوات تُسمع من الجمهور: في الصحف ظهرت روايات وشهود عيان ، كما يقولون الآن ، "خبراء". في القرن العشرين ، أصبحت الرسائل الموجهة إلى الصحيفة وملاحظات المؤلفين غير المحترفين من الأنواع الإلزامية. في الاتحاد السوفياتي ، على سبيل المثال ، ظهر معهد Rabselkor. يعرف قدامى المحاربين في الصحافة أن أكبر الأقسام في الطبعات السوفيتية هي أقسام للرسائل.

تستخدم الصحف بشكل متزايد الحوار مع القارئ. أثناء إعادة الهيكلة ، تم إطلاق فيلم "المناقشة والحقائق" بالتنسيق "سؤال القارئ - إجابة هيئة التحرير" وفي عام 1990 ، دخل كتاب غينيس للأرقام القياسية بأكبر توزيع للصحف في التاريخ - 33.5 مليون نسخة (للمقارنة: الأكثر تداولًا) الصحف الصينية تصل الآن إلى 3.5 مليون). اخترع التلفزيون مختلف "مقصورات الدعاية" ، حيث يؤدي المارة العادية. أصبح من المعتاد إخراج المكالمات إلى المستمعين على الراديو المباشر. بشكل عام ، ذهبت العملية إلى الإنترنت. أراد الجمهور الكلمات ، وسمحت وسائل الإعلام للجمهور على نحو متزايد من المنصة.

لقد حررت المدونات والشبكات الاجتماعية من التأليف غير المهني بشكل جذري. حصل جمهور التأليف على فرصة الاستغناء عن وسائل الإعلام. لكن وسائل الإعلام بدأت أيضًا في الاستفادة من فرص الاتصال ثنائي الاتجاه لتلقي المحتوى ، والعواطف ، ووقت المشاركة ، وبالتالي المرور ، من جمهور التأليف. ظهرت "الوظيفة الاجتماعية" ، أي عنصر الوسائط الاجتماعية ، على مواقع الوسائط في شكل منتديات وتعليقات.

"... لقد تغير اهتمام الشخص بالوسائط عندما أصبح مشبعًا بالمعلومات. يمكن وصف هذه التغييرات بأنها" هرم اهتمام القارئ "، حيث تعكس كل طبقة الطبقة التاريخية والموقف الجديد للمستهلك تجاه وسائل الإعلام ... هناك مثل هذا التشابه ، حيث يتسلق شخص ما إلى هرم ماسلو بينما ينمو رفاهه ، وفي حالة الأزمات ، ينزلق الشخص إلى أسفل الجبل إلى الاحتياجات الأساسية من المعلومات - ليتعلم: عن، ماذا وأين ومتى ".

من مقال بقلم Andrei Miroshnichenko "الوسائط الجديدة: يمكنك أيضًا! تطور القارئ: من الحاجة إلى المعلومات إلى التعطش للاستجابة العامة" (OpenSpace.ru ، 28 سبتمبر 2011).

بينما كانت المعلومات شحيحة ، كان نموذج وسائط البث ناجحًا للغاية. ومع ذلك ، مع وجود فائض في المحتوى ، تفقد الترجمة معناها السابق. تلقي المعلومات يتوقف عن القيمة إذا كانت المعلومات نفسها تهاجم من كل أداة. تصبح القيمة تعبيرًا عن الذات ، أي تقرير معلوماتها. في ظروف الزائدة ، المحتوى ليس المحتوى ، ولكن مشاركة الجمهور.

بدا أن ازدهار الشبكات الاجتماعية يوصف وصفة للنجاح للمنشورات القديمة في حقائق جديدة. بحلول نهاية عام 2010 ، عدم وجود تعليقات ، وليس دعوة القارئ للتحدث كان مفارقة تاريخية. اقتحم الحشد المعبد وبدأ في الوعظ هناك حسب رغبته.

خيبة أمل وحشية

الشعور بأن هناك خطأ ما قد ظهر على الفور. في عام 2013 ، بدأت وسائل الإعلام الرائدة في رفض التعليق.

من المثير للدهشة أن إحدى الحلقات المهمة الأولى مرتبطة بـ Huffington Post ، وهو مشروع إعلامي نشأ وحقق النجاح على وجه التحديد من خلال المشاركة. عبرت أريانا هافينجتون مجتمع التدوين (أي المحتوى الذي أنشأه المستخدمون) باستخدام الوسائط التحريرية. منذ إطلاقها في عام 2005 ، تلقت Huffington Post 260 مليون تعليق. يبدو أن التفاعل الأكثر نشاطًا مع الجمهور و HuffPost الرصين أسرع من الآخرين. في أغسطس 2013 ، حظرت هافينغتون بوست التعليقات المجهولة. ونقلت سي إن إن عن أريانا هافينجتون: "تُمنح حرية التعبير للأشخاص المستعدين للرد على ما يقولون ، ولا يختبئون وراء إخفاء هويتهم". بالطبع ، هناك دائمًا خطر أن يحظر حظر إخفاء الهوية كلمات أولئك الذين يرغبون في مناقشة مواضيع حساسة ، لكن لا يمكنهم القيام بذلك نيابة عنهم لأسباب مختلفة. ولكن "أريانا هافينجتون ضاقت ذرعا" ، يخلص سي إن إن.

كانت الضربة الأكثر بروزًا للأزياء على التعليقات هي ضرب مجلة Popular Science ، ورفضت التعليق في سبتمبر 2013 تمامًا. اندلعت مديرة المحتوى في المجلة ، سوزان لابار ، مع بيان كامل حول هذا الموضوع. وكتبت "التعليقات يمكن أن تكون شريرة للعلم. ملأ المتصيدون وروبوتات البريد المزعج المناقشة ، ومنعنا من حمل نور العلم". يشير LaBar كذلك إلى دراسة أظهرت أن التعليقات الوقحة لا تستقطب القراء فحسب ، بل تشوه أيضًا تصور المقالات. إن وجود ردود الفعل المبتذلة يقلل من إدراك الموضوع حتى من قبل العلماء أنفسهم. علاوة على ذلك ، يمكن تتبع المنطق التالي: تشكل التعليقات المبتذلة موقفًا عامًا غير كافٍ من البحث العلمي ؛ العلاقات العامة ، بدورها ، تشكل السياسة ، وكذلك ، تؤثر السياسة على تمويل التطورات العلمية المختلفة.

بشكل عام ، تعليقات المبتدئين ، المقدمة على نفس المنصة مثل النتائج العلمية ، لا تقوض فقط ثقة الجمهور في سلطة المعرفة العلمية ، ولكن أيضًا تلحق الضرر بتطور العلوم. وهذا كله موجود على الموقع ، المكرس لنشر النظرة العلمية ، ويلخص لابار. لذلك ، من الأفضل حذف التعليقات بشكل عام. بقيت إمكانية التعليق لمقالات فردية فقط - وفقًا لتقدير المحرر ، إذا قرر أن مناقشة القارئ يمكن أن تكون مفيدة لزيادة تطوير موضوع معين.

وضعت العلوم الشعبية هذا الموقف ، الذي كان مدعوما من قبل العديد من وسائل الإعلام. بالنسبة للنشر ، خاصة الجودة العالية ، من الطبيعي للغاية الحفاظ على النموذج الترجمي الذي يقدم فيه مؤلف تدريبي مهني فاتورة معدة مهنيًا. يجب حماية هذا الاتصال أحادي الاتجاه من التأليف من الخارج والتأليف المبتذلة ، لأن الوسائط القديمة كانت محمية بواسطة الحاجز للوصول إلى النشر.

بدأ وباء رفض تعليقات القارئ. في CNN ، تم إغلاق التعليقات على معظم المقالات في أغسطس 2014. "كان المتصيدون والشبكات الاجتماعية هي الأسباب الرئيسية لرفض التعليقات في وسائل الإعلام" ، حسبما ذكر العنوان الفرعي التحريري. مثل "العلوم الشعبية" ، سمحت CNN بالتعليق فقط عندما يشعر المحرر بإمكانية إجراء مناقشة عالية الجودة وعندما يتمكن المؤلفون والمحررون من المشاركة النشطة في العملية وتخفيفها. خلاف ذلك ، انتقل إلى صفحة CNN على Facebook و Twitter وتحدث هناك.

أغلقت وكالة عالمية أخرى ، رويترز ، التعليقات في 7 نوفمبر 2014. وأشارت الافتتاحية إلى أن رويترز تركت التعليقات في قسم المدونات والآراء ، وبالنسبة للأخبار ، فإن مناقشتهم يجب أن تتوافق مع "الحقائق الجديدة للسلوك العام".

من الغريب أن وكالة رئيسية أخرى ، بلومبرج ، رفضت أيضًا التعليق بعد شهر واحد ، في يناير 2015. لقد تخلصوا من هذا الخيار في عملية إعادة التصميم ، دون أي توضيح. من السهل أن نستنتج أن وكالات الأنباء هي أكثر أنواع الوسائط لنموذج البث. التي دفعت المعلقين.

أعلنت المدونة الفنية المؤثرة Re / code في 20 نوفمبر 2014 ، والتي تزيل التعليقات من الموقع. ذكرت المحررة كارا سويشر أن وسائل التواصل الاجتماعي تنمو بسرعة ، فالكثير من النقاش حول المقالات انتقل بالفعل إلى هناك. تستخدم التعليقات على المقالات بشكل أقل وأقل تشويشًا. أشارت مراجعة Wired المنشورة في نهاية عام 2015 إلى أن Verge و Chicago Sun-Times و The Daily Dot و The Daily Beast وغيرها من الإصدارات ذات العيار الأصغر رفضت التعليق من 2013-2015.

في الجمهور ، يعتبر القزم أكثر خطورة من المجتمع.

المتصيدون بحاجة العامة. من خلال تزويد الجمهور بالمعلقين بشكل عام ، أعطت وسائل الإعلام المنصة والمتصيدون. هناك حاجة إلى عشرات التعليقات المثيرة للاهتمام لإنشاء مناقشة ممتعة. ولكن لتفسد الجو كله قادر على القزم واحد نشط. علاوة على ذلك ، سوف يخيف ليس فقط المعلقين الآخرين ، ولكن أيضًا القراء فقط: يتوقف الأشخاص الكريمون عن زيارة الأماكن المليئة بالخبث والقذارة.

الاعتدال يساعد ، ولكن أكثر جاذبية الموقع ، وأكثر جاذبية هو المتصيدون. لذلك ، فإن فعالية الاعتدال تتناقص حتما مع زيادة عدد التعليقات. في مراحل معينة من المشاركة ، تصبح الجهود الصحية باهظة للغاية بحيث تفقد المشاركة معنى. بشكل عام ، تتآكل قيمة المناقشة في المصفوفات الكبيرة ، لكن تأثير المتصيدون ، على العكس من ذلك ، يزداد.

من الغريب أن يكون تأثير العدوى بالقمر أثناء نموه غريبًا فقط على تلك المنصات التي يتم الحفاظ على نقاءها "من أعلى" بجهود هيئة التحرير. تعني اتفاقية الاتصال في مثل هذه المواقع أن مسؤولية النغمة تقع على عاتق مالك محتوى الربط. وهو مهتم بالنمو المروري. ونمو حركة المرور على الفور يجذب المزيد من المتصيدون. الحلقة المفرغة.

أي مؤسسة قوية قادرة على اتخاذ تدابير صحية مهمة ويمكنها تحقيق كميات كبيرة من النقاشات التي لم يتم تطهيرها. ولكن بالنسبة لها السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا؟ عاجلاً أم آجلاً ، تبدأ النسبة بين تكاليف الصحافة والصرف الصحي في إحراج قسم المحاسبة ، ثم المستثمر: ما نوع المشروع هذا؟ وسائل الإعلام أو مستشفى الأمراض العقلية الافتراضية؟

شيء آخر هو النظام الإيكولوجي المفتوح لوسائل التواصل الاجتماعي ، حيث لا يوجد شخص مهتم مسؤول عن محتوى "المرساة". لا توجد مراكز تحرير حركة المرور في وسائل التواصل الاجتماعي. المتصيدون الكامل: جميع المتصيدون هم - هم في وسائل الإعلام الاجتماعية. لكن لا أحد ينشئ مواقع محتوى جاهزة لهم. يضطر المتصيدون للقيام بذلك بأنفسهم. من الضروري إما الصعود إلى شرائط الآخرين ، حيث تحتاج إلى ضبط نفسك ، لأنك سوف تكون محظورًا ، أو لتنمية أراضيك ، والتي من الواضح أنها مقيدة بإحصائيات عشاق الفزع.

وهذا يشمل التنظيم الذاتي وآليات السمعة. بعد كل شيء ، عندما لا يوجد شخص مسؤول ، يقوم الأشخاص بتنظيف دوائرهم ورسومهم البيانية - أي أشرطةهم. تضافر الجهود الجماعية الجماعية لحماية الشريط من القذارة إلى تأثير صحي هائل أكثر من أي شيء ، حتى أقوى الاعتدال في أقوى الوسائط. لا يزال المتصيدون يهاجمون - الشبكات الاجتماعية تعاني أيضًا من الأمراض السيئة في أوقات الذروة. ولكن ككل ، يحتفظ النظام البيئي بمستوى مقبول من التلوث عن طريق القذارة ، والذي يتم تحديده ببساطة - مع هذا المستوى من القذارة ، لا يزال الناس يوافقون على التواصل. إذا كانت الأشياء سيئة أكثر ، يتلاشى التواصل ؛ معها يتلاشى الوحل.

هذه القاعدة من التوهين الطبيعي للوحل مع توهين التواصل في الشبكات الاجتماعية هي بالضبط عكس قاعدة النمو الطبيعي للوحل مع زيادة في عدد التعليقات في وسائل الإعلام. التواصل البيئي مع "المحتوى العمودي" أثناء النمو يصبح حتما ملوثا بالقمل ؛ يقوم نظام الاتصال البيئي ذو "المحتوى الأفقي" بتعيين المرشحات الصحية عندما ينمو. القزم خطير للغاية في الجمهور ، لكنه قابل للاستخدام بالكامل في المجتمع.

يضع هذا التناقض حدًا لتفاعل الوسائط التقليدية مع الجمهور. واجهت وسائل الإعلام الرائدة هذا الحد في 2013-2015 بعد تراكم مكثف للتعليقات في النصف الثاني من 2010. أرادوا التنافس على محتوى القارئ والمرور مع الشبكات الاجتماعية ، لكن واجهوا مشكلة في النظام.

وسائل الإعلام في البحث عن توازن بين البث والمشاركة

لذا ، بدلاً من القتال من أجل التعليقات ، بدأت العديد من المنشورات تتصارع مع التعليقات. وببساطة رفض لهم ، وإعطاء طواعية - مجرد التفكير! - كل من المحتوى وحركة المرور إلى الشبكات الاجتماعية.

هل يعني هذا الاتجاه نهضة لنموذج وسائط البث؟ إلى حد ما ، نعم. هل تعني أن التعليقات في وسائل الإعلام غير ملائمة وأن على جميع المحررين رفضها؟ لا.

من الواضح أن بيئة وسائط جديدة آخذة في الظهور ، والتي تجسد فيها جميع وسائل الإعلام درجة أو أخرى من البث - مثل الوسائط التقليدية ، أو التواصل - مثل الشبكات الاجتماعية. كان من المتوقع أن يحدث التقارب: ستكتسب وسائل الإعلام التقليدية ميزات الشبكات الاجتماعية ، وستبدأ الشبكات الاجتماعية في إنشاء وحدات تحريرية وتسمح بمحتوى البث. العمليات المتقاربة جارية ، لكن لا يزال من المحتمل عدم دمج النموذجين ، ولكن لتوزيع جميع المشاركين في العرض على مقياس بين القطبين المذكورين. في أحد الأطراف ، يوجد التلفزيون ، ومن ناحية أخرى ، الشبكات الاجتماعية ، يوجد في مكان ما بين وسائط "خلية" تجمع الإرادة التحريرية الرأسية مع الجماهير الأفقية.

من وجهة نظر تنظيمية ، في أحد الأعمدة ، ينشئون منصة للتواصل (مشاركة الشبكة ، UGC) ، من ناحية أخرى ، قواعد هيئة التحرير (البث الشبكي ، المحتوى التحريري). يعطي شكل المنصة الاجتماعية المزيد من الفوائد الاقتصادية (إذا نجحت ، بالطبع). يمنحك تنسيق الوسائط فوائد أكثر سمعة.

جزء من وسائل الإعلام ، بعد أن واجه جمهورًا مؤلفًا واسع الانتشار ، يريد أن يبقى في نموذج البث. من المميزات أن هذه الوسائط تعمل على حل مشكلات المشاركة على أي حال ، فهي تقوم ببساطة بتسليم المشاركة إلى النظام الأساسي الذي تم إنشاؤه له - في المنتدى ، على Twitter ، على Facebook. مقالات خاصة بهذه الوسائط الجماهيرية ، تدعي فيها حالة البث ، تعلق على الموقع الأساسي للمنشور ، وليست قذرة مع نقوش المحتالين.

من الممكن وصف الخصائص التقريبية لتلك الوسائط التي تحتفظ بنموذج البث في الغالب على موقعها. على الأرجح ، هذه هي ما يسمى بالجودة ، وليس المنشورات الجماهيرية ، التي تكون جودة المحتوى والجمهور فيها أكثر أهمية من الكمية. معلمة أخرى تؤثر على اختيار احتكار الترجمة هو عدم وجود مورد للاعتدال.

في الوقت نفسه ، قد تكون منشورات عالية الجودة في مكانه ، الجماهير المتخصصة (على سبيل المثال ، الخدمات المصرفية وتكنولوجيا المعلومات) ، على العكس من ذلك ، مهتمة في تشكيل مجتمع على موقعهم. لن يكون هناك أي تعليق في موضوعات خاصة ، ويتم قطع المتصيدون بسبب ضيق الموضوع ؛ إذا ظهرت المتصيدون المتخصصون في مواقع مثل هذه الوسائط ، فيمكنهم حتى أن يكونوا بمثابة زينة للولائم.

حسنًا ، من المرجح أن تكون المنشورات المهتمة بالمرور أكثر من كونها مناقشة وجمهور أكثر انفتاحًا للتعليق.

بمعنى آخر ، تحدد كل وسائط الآن مقياس المشاركة المرغوب فيه أو المجدي له. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

شاهد الفيديو: ما المبالغ التي يتقاضاها المتصيدون لمواجهة التقارير ضد روسيا (ديسمبر 2019).

Loading...

ترك تعليقك